Fostul președinte al Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, bănuit anterior că a lăsat grefierele de la Buiucani fără îndemnizațiile de 16.000 de lei pentru contaminarea virusului Covid-19 la locul de muncă, a scăpat definitiv de dosarul penal. Curtea de Apel Chișinău a menținut decizia Judecătoriei Chișinău privind neînceperea urmăririi penale pe numele celui care a condus Judecătoria Chișinău. Peste câteva zile, Radu Țurcanu ne-a expediat o cerere prealabilă în care ne amenință cu judecata dacă nu recunoaștem că informațiile din articolul publicat la 13 septembrie de portalul Crime-Moldova „sunt false, mincinoase, denigratoare și lipsite de substrat factologic”. Pentru că au apărut mai multe semne de întrebare în legătură cu cererea semnată de Domnia sa, am decis să-i răspundem public.
Domnul magistrat Țurcanu a formulat și un text al dezmințirii pe care ne obligă să o publicăm: „Recunosc faptul că afirmațiile răspândite la data de 13.09.2023 pe platforma Crime Moldova, cu titlul „DOC// Dosarul îndemnizațiilor pentru Covid-19 de la Judecătoria Chișinău: fostul președinte Radu Țurcanu, scos basma curată” sunt false, mincinoase, denigratoare și lipsite de substrat factologic, lezând onoarea, demnitatea și reputația profesională a judecătorului Radu Țurcannu. Prezint scuzele publice Judecătorului Radu Țurcanu pentru comunicarea și răspândirea acestor informații false”.
Deci, Radu Țurcanu ne-a cerut să dezmințim întregul articol. Dar în text sunt date și explicațiile sale. Tot trebuie să le dezmințim? Este dată și replica magistratei Vasilisa Munteanu. Oare tot noi suntem obligați să răspundem pentru ce a declarat un magistrat sau altul? Sau unii magistrați au dreptul la replică, iar alții nu?
Chiar nu ne este clar de ce trebuie să dezmințim întregul articol și vom încerca să ghicim în continuare ce l-a supărat pe domnul judecător.
În textul cererii prealabile am găsit subliniată sintagma „fostul președinte Radu Țurcanu, scos basma curată”. În acest caz, îi aducem la cunoștință Domniei sale că, potrivit Dicționarului Explicativ al Limbii Române, expresia „a scoate basma curată” înseamnă „a scoate nevinovat pe cineva”. Ați fost scos nevinovat? Da. Atunci de ce vă supără aceasta? Poate bănuiți că noi credem altceva? Chiar dacă nu suntem judecători, avem dreptul să credem și altceva decât ne spun judecătorii.
La fel, am găsit subliniată si propoziția „pentru că ar fi împărțit după bunul său plac îndemnizațiile destinate angajaților din instanțe”. Domnule magistrat, vă rugăm frumos, citiți mai atent textul. Este scris „ar fi împărțit”, dar„ nu a împărțit”. Deci, fapta care vă era atribuită anterior de procurori a fost pusă de noi la îndoială. Nimeni nu a afirmat că ați făcut acest lucru cu adevărat.
Mai mult, singur scrieți în cererea prealabilă că „decizia grupului de lucru de a rectifica lista angajaților care întradevăr au contractat infecția Covid-19….. a fost reflectată în ordinul președintelui Radu Țurcanu”.
Și încă un moment, se pare că ați uitat să ne informați cine a format acest grup de lucru? A cui a fost inițiativa? Cine l-a condus? Sau a fost ceva spontan, haotic, de la sine?
Nu v-a plăcut nici expresia „a făcut-o pe micobiologul”. Mie și cred că la mai mulți alții nu le este clar cum totuși ați constatat unde, cum, când și de la cine au contactat virusul foștii Dumeavoastră subalterni. De exemplu, fosta grefieră a magistratei Vasilisa Muntean, a plecat oficial în concediu la data de 20 iulie 2020. În zilele de 22 și 23 iulie, grefiera a venit la serviciu pentru că îi mai rămăseseră niște cozi și voia să se odihnească cu inima împăcată. Prezența ei la muncă poate fi probată, inclusiv prin dosarele predate la Cancelarie.
Apoi, pe 23 iulie au apărut și primele simptome. Medicii epidemiologi susțin că perioada de incubație a coronavirusului de tip nou este de la 1 la 14 zile, dar cel mai des este de 5 zile. Cum ați stabilit, totuși, perioada de incubare a coronavirusului la fosta grefieră? Sau în cazul asistentei, care a simțit simptomele în zi de weekend, cum a fost stabilită ziua infectării?
Dacă sincer, situația aceasta îmi aduce aminte cum la începutul pandemiei în Republica Moldova fosta conducere a Ministerului Apărării a scos blindatele în centru capitalei. Mă rog, au vrut să contribuie și ei în felul lor la combaterea Covid-19.
Și ca să nu întrerup firul, permitețe-mi să vă întreb, cum vi s-a acordat Dumneavoastră îndemnizația de 16.000 de lei pentru contaminarea infecției la locul de muncă? Îm pare rău că ați avut de suferit și nu zic că nu ați meritat banii. Dar pare-se că Legea 69/220 era aplicabilă doar până la 30 septembrie 2020. Iar Dumneavoastră ați fost infectat în noiembrie 2020. Sau nu-i așa?
Domnia sa ne-a mai reproșat că am publicat articolul pe data de 13 septembrie, a doua zi după ce Curtea de Apel Chișinău a menținut decizia Alinei Gorceac din 10 august 2023, prin care a fost anulată ordonanța Veronicăi Dragalin privind începerea urmăririi penale pe numele lui Radu Țurcanu.
În acest context, precizăm că nici data ședinței, nici soluția adoptată, nu au fost făcute publice, iar ședința a avut loc în lipsa părților. Din informația pe care o deținem, presupunem că nici Radu Țurcanu nu a știut la 12 septembrie de decizia luată de Curtea de Apel, deoarece a semnat că a ridicat decizia la 14 septembrie. Desigur, dacă n-a avut pile pe la Curtea de Apel care să-l informeze imediat.
Aici vrem să menționăm de viteza cu care a venit soluția de la Curtea de Apel Chișinău. Din câte cunoaștem, dosarul a fost tansmis Curții de Apel la 28 august. Cunoaștem cu toții cât de „rapid” sunt examinate dosarele la Curtea de Apel Chișinău. Mai ales că era și perioada vacanțelor. Dar de această dată instanța a avut nevoie de doar 2 săptămâni, cu tot cu weekend. S-a bătut chiar și recordul în cazul Domnicăi Manole, fosta președintă a Curții Constituționale. Atunci Curtea de Apel Chișinău a avut nevoie de 18 zile ca să repartizeze contestația, să examineze și să mențină decizia Judecătoriei Chișinău prin care i-a fost acordat, din contul statului, prejudiciul de 800.000 de lei pentru că a fost cercetată penal.
O altă chestie care l-a supărat pe Radu Țurcanu a fost că am scris că plângerea sa a fost examinată de judecătorul Serghei Papuha, decizia însă a fost luată de magistrata Alina Gorceac. Precizăm că data ședinței de judecată, precum soluțiile adoptate în cazul examinării contestațiilor privind ordonanțele procurorilor de începere sau neîncepere a urmăririi penale nu sunt publice.
Nu am știut că, la solicitarea Dumnealui, magistratul Papuha a fost înlocuit cu magistrata Gorceac, tot de la Judecătoria Chișinău. Oricum, ne recunoaștem greșeala și ne cerem scuze dacă aceasta i-a afectat atât de mult onoarea și reputația domnului judecător.
În acest context, mi-am adus aminte de un banc. În urma unui naufragiu au ajuns pe o insulă nelocuită un japonez, un neamț și un moldovean. Neavând ce face, a început fiecare să se laude cu țara lui. „Ai noștri au făcut așa un televizor, încape într-o cutie de chibrituri. Când vrei să te uiți, îl scoți și îl întinzi cât dorești, până la 20 de metri pătrați”, s-a lăudat japonezul. Neamțul nu se lasă nici el mai prejos: „Ei, inginerii noștri au lansat un automobil, merge pe apă și zboară ca avionul supersonic”. Veni și rândul moldoveanului: „Apoi la noi, în Bilicenii Vechi, este un om care are un penis că îi ajunge mai jos de genunchi”. Tac ei o perioadă de timp și japonezul sparge tăcerea: „Să mă iertați, dar v-am amăgit. Este așa un televizor la noi, doar că încape într-o cutie de mărimea unei cărți și poate fi întins până la 4 metri pătrați”. „Apoi să mă iertați și pe mine, că tot am spus minciuni, sări cu vorba neamțul. Au inventat ai noștri un automobil care zboară, numai că nu chiar ca avionul supesonic”. Se gândește nu chiar mult moldoveanul nostru și zice: „Apoi nici eu nu am fost chiar sincer. Este un om cu un așa penis. Doar că nu e din Bilicenii Vechi, dar e din Bilicenii Noi”.
Bravo!