Procurorul Iurie Lealin de la Procuratura Generală, protagonistul unei investigații recente a portalului Crime-Moldova, ne-a trimis o cerere prealabilă, în care solită să dezmințim timp de un an cele constatate de noi și să-i achittăm 100.000 de lei. Pentru că în pretențiile înaintate de procurorul Lealin există mai multe semne de întrebare, am decis să-i răspundem public, ca să cunoască și cititorii noștri poziția unui procuror responsabil de implementarea legislației CEDO și care pregătește viitorii acuzatori în aulele Institutului Național al Justiției.
„Noi, Julieta Savițchi și Anatol Mătăsaru, precum și AO „Pentru dreptate și echitate socială”, dezmințim informația publicată la 17.09.2023 pe portalul crime-moldova.md, prin care neîntemeiat am afirmat că „Procurorul Iurie Lealin de la Procuratura Generală a reușit să treacă cu brio de Comisia Pre-Vetting, prezentând informații false sau incomplete”, precum și faptul că procurorul menționat „a păcălit Comisia Pre-Vetting”, Confirmăm că infomația este falsă și nu are o bază factologică”. Acesta este textul dezmințirii pe care ni-l impune procurorul Lealin, pe care cere să-l menținem timp de un an.
Din start, îi atragem atenția Domniei sale, că Anatol Mătăsaru nu a scris niciun rând din investigația dată și NICIODATĂ nu a scris măcar un cuvânt din articole publicate pe portalul nostru. Mătăsaru execută sarcini tehnice: filmări pe teren. Iar uneori nici nu citește textele publicate. Urmărind logica Dumneavoastră, urmează că personalul tehnic trebuie să dezmintă și să ceară scuze pentru articolul pe care l-a scris altcineva. Poate includem în textul dezmințirii contabila și inginerul IT? Sau poate că v-a supărat că nu am descris pe larg insultele pe care i le-ați lui Mătăsaru? Să știți că noi nu ne-am supărat. Deja suntem obișnuiți cu reacțiile celor pe care îi investigăm și cu metodele lor de apărare pe care le consideră, după ei, cele mai bune.
Dumneavoastră susțineți că investigația nu are bază factologică. În mare parte, investigația reprezintă o analiză a declarațiilor de avere semnate de Domnia voastră, începând cu anul 2012. Ce-mi sugerați, să pun la îndoială ce ați raportat chiar Dumneavoastră?
La Comisia Pre-Vetting ați raportat că imobilul din Stăuceni în care locuiți cu familia are 83,8 metri pătraţi, în timp ce în declaraţiile de avere este raportat la 219 metri pătraţi. Iar în Raportul ANI apare o suprafață de peste 242 de metri pătrați. Care e cifra corectă, Domnule procuror? Poate dacă declarați suprafața corectă, cineva din Comisie avea să aibă dubii privind prețul declarat pentru casă.
Și apropo, cum ați reușit să cumpărați imobilul la un preț mai mic chiar decât valoarea cadastrală? Cum ați reușit să-l convingeți pe vânzător? Poate ne împărtășiți secretul? Căci, sper din tot sufletul că nu s-a întâmplat nicio tragedie acolo și nu este casa bântuită.
O altă întrebare este de ce nu ați anunțat Comisia și despre jumătatea de ar, teren public, pe care ați însușit-o. Într-un comentariu la investigație spuneați că ați rezolvat problema cu administrația publică locală. Nu excludem, dar de ce ați tăcut la Comisia Pre-vetting?
Și da, ar fi bine să elucidați și misterul celor aproape 600.000 de lei, apăruți în 2016 pe cardul social al soției Dumneavoastră.
După ce am analizat toate acestea, am ajuns la concluzia că ați păcălit Comisia Pre-veting. Și puteți să ne impuneți să publicăm dezmințirea Dumneavoastră în fiecare zi, până la sfârșitul vieții, nu ne veți putea schimba părerea. Și nu cred că îi veți putea determina și pe cititorii noștri să creadă cum vreți Dumneavoastră. Cu atât mai mult, pe cei din breasla din care faceți parte, care au fost corecți, au declarat totul și au picat Comisia.
