După ce a încercat să se răfuiască cu jurnaliştii pentru a-l apăra pe controversatul judecător de la Bălţi Valeriu Pădurari, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) calcă din nou prin străchini.
Se întâmplă după ce Pădurari a fost surprins cum dă indicaţii unui alt judecător cum să rezolve o cerere de recuzare în privinţa sa, CSM-ul pretins reformat, în loc să ia atitudine faţă de această abatere cu iz penal, îl atacă pe avocatul care i-a înaintat recuzarea. Cică ar tergiversa astfel examinarea dosarului.
Ca să fie mai clar, este vorba despre dosarul de insolvabilitate a întreprinderii care deţine în proprietate fosta fabrică de bere din Orhei. În care au pierdut bani grei investitori italieni şi au fost lăsaţi cu buza umflată de către un mic grup care aplică cu succes schemele lui Veaceslav Platon.
Interesele investitorului tras pe sfoară sunt apărate de către avocatul Petru Coşuleţ. Apărătorul ne-a relatat anterior cum este împiedicat să-şi apere clientul: nu este citat, i se comunică cu întârziere despre desfăşurarea anumitor acţiuni, nu este informat la timp despre anumite documente anexate la dosar. Coşuleţ a scris mai multe plângeri, iar în cele din urmă să fie pedepsită, cu avertisment grefiera lui Pădurari, Marina Nichitoi. Cea pe care magistratul o dezmiardă „Marina me”.
„Plenul CSM a fost chemat să examineze pretinsele abateri disciplinare ale unui judecător din cadrul Judecătoriei Bălți. Cazul se rezuma la faptul cǎ un avocat a încercat să tergiverseze examinarea unei cauze prin formularea unei cereri neîntemeiate de amânare, ce a fost respinsă de instanță și a urmat o cerere de recuzarea judecătorului înaintată de avocat. Instanța de judecată, însă, respectând toate procedurile legale, a respins cererea de amânare, și, ulterior, fiind examinată operativ de o altă componențǎ a instanței de judecată cererea de recuzare a fost respinsă”, se arată în comunicat.
Interesant, cine a fost inspectorul judiciar care a examinat plângerea? Tot Ludmila Ouş, cea cu care Pădurari a dansat şi a ciocnit un păhărel de tărie la nuntă? Şi care l-a spălat bine, după o investigaţie în care Valeriu Pădurari apare într-un alt dosar dubios? Ca CSM să ajungă să discute şi să condamne, la sugestia Ludmilei Ouş, un jurnalist despre cum a scris un articol.
Probabil că această Ludmila Ouş, fostă clientă a unei avocate ajunsă ministră a Justiţiei, cântăreşte mult pentru CSM, dacă nu i-au aplicat cel puţin o mustrare după ce a încercat să-l convingă pe un petiţionar să-şi retragă cererea. Chiar dacă omul le-a pus la dispoziţia celor care trebuie să facă ordine în justiţie înregistrarea audio.
Şi cine a respins cererea de recuzare a lui Pădurari, multstimaţi membri ai CSM-lui reformat? Judecătorul Eduard Puiu, celui căruia Pădurari i-a dat indicaţii cu voce ridicată, de l-au auzit şi justiţiabilii de pe hol! De parcă acesta nu are capul lui.
Avocatul Petru Coşuleţ a depus în acest caz o plângere la CSM. Şi nu exclud că s-a găsit o variantă, dar una tâmpită de tot, ca să-l scoată basma curată pe Pădurari şi de această dată. Că nu degeaba se roagă omul în fiecare duminică în altar, alături de popa Marchel, care îi cântă osanale lui Putin. Să-l găsească vinovat pe avocat că tergiversează examinarea dosarului. Şi iată că din cauza acestui Petru Coşuleţ, multneprihănitul Valeriu Pădurari a fost nevoit să înfrunte soarta şi să-i dea indicaţii lui Eduard Puiu cum să nu admită recuzarea.
Doar că cei de la Uniunea Avocaţilor s-au dovedit a fi limpezi la cap şi nu s-au aruncat să-l ia în furci pe Coşuleţ, aşa după cum şi-au dorit multpreacinstitele feţe de la CSM. „Considerăm maniera „de atenționare” în care a fost publicat comunicatul, una de intimidare a avocaților și de încurajare a judecătorilor să încalce legea și să contracareze aplicarea de către avocați a mijloacelor şi metodelor prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale clienților și a altor acțiuni întreprinse în conformitate cu îndatoririle și reglementările profesionale recunoscute, dacă acesta ar avea ca efect extinderea termenelor de examinarea a cauzei, contrar prevederilor stabilite la art. 26 din Constituție.
Astfel, de mesaje lansate public de CSM, ar putea crea o practică periculoasă pentru apărarea drepturilor omului, pentru libertatea și independența profesiei de avocat, pentru înfăptuirea justiției cu respectarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare, iar în consecință – pentru existența Statului de Drept.
Or, faptul că nu s-a constatat o abatere disciplinară din partea judecătorului, nu constituie motiv pentru a considera că un avocat a comis un abuz”. A fost reacţia conducerii Uniunii Avocaţilor.
Sperăm să fie la fel de teferi şi cei de la Procuratura Generală, unde agentul economic târât cu forţa în insolvabilitate pentru a fi deposedat de avere a depus o plângere privind pretinsul abuz şi imixtiune în justiţie admise de Pădurari.
Spre final, comunicăm că în cazul fostei fabrici de bere de la Orhei au fost pornite două dosare penale. Unul, investigat de CNA, a fost pornit pentru delpidarea averii străine prin escrocherie. Altul a fost pornit de Direcţia investigaţii a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pentru insolvabilitate intenţionată. În ambele dosare investitorul din Italia este parte vătămată. Iar cei ale căror interese sunt reprezentate cu atâta osârdie de lichidatorul Dumitru Cucu, iar Valeriu Pădurari pare să le facă jocul, au statut de bănuiţi.
Ce se va întâmpla dacă aceste dosare vor avea finalitate cu sentinţe de condamnare? Sau cei de la CSM vor repeta scuzele lui Cucu prins cu uşa într-un alt dosar de insolvabilitate: „Am fost duşi în eroare!”?
